L

Pos.29.7. Kommenttit/ yhteenveto koko vero/oikeusprosessista sekä aineistosta - testaus/testattavuus

29.7.3.14


View

Etusivu

Sisällysluettelo

Takaisin

 

Pos.3. Mitä todistuksia lausutaan bulvaanisuhdetta Puolesta

Koska bulvaanikonstruktion olemassaolosta ei ole mitään aineellista näyttöä perustuu se ainoastaan Huovisen ja Kuortin jälkeenpäin tehtailemiin aihetodisteisiin (näin käräjätuomari Eero Nikkarinen) ja tähän hovioikeus pyrkii löytämään perusteluissaan jotain sanottavaa. Tällaista edustaa perusteluissa sivulla 9 toinen kappale:

Näinkö asia oli? Mitä Paananen todella lausui: Syyttäjä:    Entä sitten NTC ja Citylinkin suhde ja Reinikaisen asema näissä yhtiöissä oliko niillä jotain yhteistä.
Paananen:         NTC markkinoi ja hankki asiakkaita joten tilaukset tuli pääasiassa Citylinkille NTC:ltä eli Vesa Kuusisto valmisti sitä mukaan kun NTC:ltä tilauksia tuli sehän se pääyhteistyö oli.
Syyttäjä:           Entä Reinikaisen asema, pystyikö hän päättämään Citylinkin asioita
Paananen:         Sinne oli koneet hankittu sinne eli käytännössä juoksevien asioiden hoito, eikö se ollut ihan jokapäiväistä asioiden hoitoa Kuusiston, eli käytännössä tuommoisten juoksevien asioiden hoito eikös se ollut Kuusiston eli selvittää raaka-aineiden hankinta en tiedä heidän keskinäisistä valta suhteistaan, osaa sanoa, eli kumpi hallitsi kumpaa. Mutta Kuusisto siellä sen juoksevat asiat hoiti kasettia tuli kun myyntiä oli.
Syyttäjä:           Entä rahoitus ja toimeksiannot jotka saitte oliko Kuusisto mukana vai oliko Reinikaisella jokin rooli.
Paananen:         Kuusistohan hoiti pankki asiat eli rahaliikenteen

Syytäjä:            Kuuluiko CityLink jollain tavalla Reinikaisen vaikutuspiiriin, oliko hänellä vaikutus mahdollisuutta
Paananen:         NTC kautta aika pitkälti oli koska NTC markkinoi suuren osan tuotteista. Ymmärsin, että CityLink oli alihankkija pääkanava jolla myydään eli olihan heillä tietysti olemassa joku sopimus, en muista olenko nähnyt mitään sopimusta valmistuksesta tai markkinoinnista, varmaan tällainen on ollut?
Syyttäjä:           Oliko Reinikainen muuten mitenkään mukana Citynlinkin toiminnassa
Paananen:        En ollut yhdessäkään tilaisuudessa jossa olisi joku hallintoelin kokoontunut.
                        Käytännön asioissa olin aina Kuusistoon yhteydessä eli hän oli siellä tehtaalla päivittäin töissä, eli tämmöisissä asioissa mitkä minua koski.

Tähän hypoteettiseen seikaan liittyy myös hyvin läheltä olosuhteita seuranneen Taina Artukan todistus:(klikkaa)

Mitään viitettä tai testattavaa vastaavuutta ei hovioikeuden perusteluihin esitetty "Paanasen mukaan" väitetystä lausumasta? ei myöskään näyttöä, kirjeenvaihtoa, sopimusta tai todistusta siitä, että Vesa Kuusisto/Citylink Oy olisi poikennut normaalista liikesuhteesta NTC international Ltd:n kanssa. Kasettien tilaamisen hoitivat varastopäälikkö Marja Salmi, myyntipäälikkö Taina Artukka, Yrjö Reinikainen sekä Marja Reinikainen. Voiko ajatella, että toimittajalta tilaaminen on osoitus bulvaanisuhteesta? asiassa hovioikeuden perustelu on makaaberi. Tähän yhteyteen tulee liittää liikevaihtoverotarkastaja Paanasen todistus Vesa Kuusistosta yrittäjänä: Asianvalvoja Kemppainen: Kun sanoitte, että Kuusisto hallitsi hyvin sen tehtaan johdon, mutta oliko Kuusisto myös kykenevä yrittäjäksi?
Paananen:       Niin minä muistaakseni sanoin, että on yrittäjä, ollut yrittäjä koko ikänsä, niin kyllä hänet tulee mieltää yrittäjäksi.

Hoviväen toimintaa kuvaa ammattiin liittyvä tuomiovaltasyndrooma, mielikuvasyndrooma strereotypioista, josta johtuen se harjoittaa fundamenttaalisesta mielivaltaisuudesta, sekä suhtautumisesta viranomaistoiminnan "säätyjen" kaikkivaltaisuuteen sekä valtakoneiston oikeutukseen mielivaltaisessa menettelyssä. Intuitio ja synteettinen kertomus - liittyy viitekehyksissään tosielämän yhteyteen kirjoitetusta kertomuksesta, joka kuvaa kertojansa mielikuvia/synteesiä todellisuuteen marinoiduissa olosuhteista. Puheenjohtaja käräjätuomari Eero Nikkarinen on oivaltanut mielipiteen ja de facto eron, se kuuluu hänen työhönsä. Samaa ei voi sanoa hoviväen mielikuvista, joihin ei järkevä reaalimaailman vastaavuus yhdy. Kerron Hoviväestä - joka ei ymmärrä milloin näyttökynnys kohtaa perusteen "ei järkevää tai varteenotettavaa epäilyä", toisin sanoen; syytetyn syyllisyydestä ei saa olla järkevää epäilyä (KKO 2002:47) Edellinen mainittu liittyy seuraaviin alaotsikoihin, joista seuraavaksi tummennettu (huom. osin päivitykset työn alla):

 

 

1 • 2 • 3 • 4 • 5 << Previous • Next >>