|
Kemppainen: Joo ilmeisesti on että varmaan kannattaa puhua käydään noin kursorisesti elikkä tässä nyt vaan että tää sama ilmiö mikä oli tuolla Citylinkin tiliotteilta havaittavissa että tota tää varat tulee NTC:ltä niin ne lähtee välittömästi täysi määräisenä näille tavarantoimittajille eli käydäänkö tätä nyt sitten läpi vai riittääkö
Puheenjohtaja Eiköhän tää ole nyt luettavissa tässähän näkyy nää eikös tässä näy NTC ja milloin NTC on pannut ja näkyy tää Balstar ja eikö ajatus ole se, että kyllä se on tullut selväksi
Kuortti: Ja sitten täällä on muitakin täältä saattaa löytyä vuokranantajat ja muut mitkä on mitkä
Puheenjohtaja Ymmärsinkö oikein, että teidän havainto on se, että aina kun NTC laittoi rahaa niin se tuli rahapulaan ja meni välittömästi tavaran toimittajalle tai jollekin muulle sekä Citylinkin, että Etronian kohdalla ja se on näistä asiakirjoista havaittavissa
Kuortti: Joo
Kemppainen: Puheenjohtaja ei muuta kysyttävää
(Nauha 8.a-1 26 min 10 sek )
Puheenjohtaja Pidetään ruoka tauko. ~¨ Jatketaan Kuorin kuulemista, Mäntylä (Teosto) olkaa hyvä
Mäntylä: Olisi yksi tarkentava kysymys. Eli verotarkastuskertomuksessa liite numero 42 ja kirjallinen todiste numero 28, eli kirjallisessa todisteessa on lukuisia tositteita yhteensä 54 sivullista ja verotarkastuskertomuksen liite 42 sisältää myös sellaisen selvitys pyynnön olisin vain sellaisen tarkentavan kysymyksen esittänyt Kuortille että kun äsken kerroitte tästä Reinikaisen henkilökohtaisesta tai näistä henkilökohtaisen verotuksen jälkipäätöksistä vuosilta –91 –94 niin perustuivatko ne näihin tositteisiin
Kuortti: Kyllä ne joo nää on yksi osa sitä
Kuulustelu Hannu Kuortti (nauha 8.a-1 päättyy ja jatkuu nauha 9 a-1)
Kuortti: Kyllä ne joo, tää on yksi osa sitä, olisko tässä sitä vuotta -94 ollenkaan, joo kyllä se nimenomaan tähän se perustu
Puheenjohtaja: Asianajaja Pekka Harju
Harju: Oliko tällainen liikevaihtovero-oikeudellinen menettely jota te tässä tarkastuksessanne olette ehdottaneet niin oliko se tavallinen, puhumme tuosta ajasta jolloin se on tehty
Kuortti: Niin, ei
Harju: Vai olisko se suorastaan ennakkoratkaisu
Kuortti: No näähän ei koskaan ole nää tapaukset ole yksi yhteen mutta sanotaan ei näitä nyt hirveen paljon oo
Harju: Oliko silloin ollut
Kuortti: Kyllä silloin ollut kertomuksessakin ollut esimerkkejä niistä
Harju: Aika kaukaa oli kai kaikki loppujen lopuksi
Kuortti: -89 vuonna
Harju: Tarkoitin kaukaa yksi yhteen ajatellen
Kuortti: Ei joo se. Joo korkeimmanhallinto-oikeuden ratkaisuja ei montaa ole
Harju: Eli te ajoitte käytännössä prejudikaattia tässä
Kuortti: Hain oikeata verotusta
Harju: Te olette kuitenkin tarkastuskertomuksessanne käsittääkseni käsitelleet sitä niin, että tämä on prejudikaatti, eikö niin olenko sen ymmärtänyt oikein
Kuortti: Ei siis tämä menee vähän niin kuin jänkkäämiseksi kun KHO:n myöntämää prejudikaattia pidetään prejudikaattina ja tuota siinä mielessä on olemassa joitakin tapauksia, ei tää, ei tää silleen ainutkertainen ollut, kuten sanottuna ei nää tapaukset ole identtisiä
Harju: Saanko nojata lähinnä teidän tää numero 0168 tarkastuskertomuksessa sivulla 29 olevaan kappaleeseen jossa kuultu tästä prejudikaatista ja lausuttu muun muassa näin "mutta vastineessa esitetty kanta merkitsisi käytännössä prejudikaattien kehittymisen päättymistä verotuspäätös voitaisiin tehdä ainoastaan jo olemassa oleviin oikeustapauksiin hyvin tarkoin lukeutuu". Eikö tää tarkoita nyt sitä, että tässä oli prejudikaattiaineistoa
Kuortti: Ei siinä otetaan lähemmin kantaa yleisemmällä tasolla, mutta, mutta on siinä totta toinen puoli, siinä mielessä kun sanoin niin, että niitä ei ole kovin paljon näitä järjestelyjä korkeimmassa hallinto-oikeudessa mistä olisi päätöksiä
Harju: Oliko liikevaihtoverotuksesta
Kuortti: On se vuoden 1989 päätös (mikä?)
|
