29.Pos.2. Hämeenlinnan käräjäoikeus/todistelu/päätös/syyttäjä ei valita

29.2.21.


View

Etusivu

Sisällysluettelo

Takaisin

 

Harju:                 Mä olisin kysynyt siitä –91 siellä on nyt just tää osakekauppa josta on, se on toisin sanoen onko se laskettu nyt sitten nimenomaan peitellyksi
Kuortti:               Kyllä, (ääni puuttuu) se on Reinikainen on katsottu tässä tosiasialliseksi Citylinkin omistajaksi NTC ja Citylink on välittömässä verotuksessa yhdistetty
Harju:                 Niin tarkoittaako se sitä, että kun Citylink tai  kumpi se nyt oli Citylink vai Kuusisto joka nyt osti Reinikaiselta 280.000 markalla Scandexan osakkeet niin se on niin kuin nyt yhdistetty tähän
Kuortti:               Niin se on katsottu peitellyksi osingonjaoksi. Näillä osakkeilla ei meidän näkemyksen mukaan ollut kun yhtiö konkurssikypsä mitään todellista arvoa koska sieltä oli kaikki omaisuus myyty pois, käytännössä sen arvo oli nolla
Harju:                 Oliko kaupassa jotain teidän tutkinnan mukaan jotain eriskummallista
Kuortti:               Niin tätähän on siinä edellisessä toisessa yhtiötä koskevassa oikeudenkäynnissä käsitelty kyllä aika perusteellisestikin, että muun muassa tähän rahoitukseen yksi kuvio eli tää Kuusisto otti lainaa tän osakekaupan tekemiseksi ja sen lainan vakuutena oli Yrjö Reinikainen Ky:n tekemä talletus
Harju:                 Niin hänellä oli varoja sen verran entuudestaan siis KY:llä koska teki talletuksen niin kai on ollut
Kuortti:               Joo kyllä joo
Harju:                 Mitä muuta siinä oli semmoista kummallista, että se on katsottu peitellyksi osingonjaoksi, eli olisiko teidän kielestä tota hra Reinikaisen pitänyt ilmoittaa 280.000 mk tulona kun hän on saanut sen kaupalla
Kuortti:               EN. Ei me on lähdetty siitä, että konkurssikypsän yhtiön osakkeella ei ole arvoa jolloin kaikki siitä saatu osakekaupasta saatu raha on on ollut peiteltyä osinkoa
Harju:                 No mutta kysyinkin, että olisiko Yrjö Reinikaisen pitänyt vuoden –91 veroilmoituksessaan ilmoittaa 280.000 mk tulonaan saamana tulona kun hän on kokenut että se on kauppa. Onko hän teidän mielestänne salannut sellaisen tulonmäärän tämähän on nyt osa sitä eikö niin
Kuortti               Mä en nyt pysty sitä todistamaan tässä onko Yrjö Reinikainen ilmoittanut tämän kaupan
Harju:                 Mutta jos hän on ilmoittanut sen kauppana niin olisiko hänen pitänyt teidän mielestänne ilmoittaa se tulonaan jostain syystä
Kuortti               Ei siis, tulonaan kyllä jos siitä jäänyt ikään kuin netto arvoa
Harju:                 Hän on ilmoittanut sen kaupan tietysti ja se näkyy tietysti kun hän ei ole enään omistanut niitä ja se johtaa tavallisesti kyselyyn, mutta mä yritän nyt kysyä sitä pidättekö te tilannetta sellaisena, että Yrjö Reinikaisen olisi pitänyt tuloihinsa merkata tää 280.000 mk saatuna tulona jostain yhtiöstä
Kuortti               Kyllä
Harju:                 Mihin se perustuu
Kuortti               Se perustuu juuri tähän äskeiseen mainitsemaani kun siitä on saatu 280.000 mk sillä ei ole ollut arvoa
Harju:                 Joo mutta jos henkilö joka tekee kaupan tekee kaupan oletteko te todennut, että he ihan tieten tahtoen, onko teillä näyttöä siitä että he tieten tahtoen tekivät siitä valekaupan tai oliko se heidän mielestään todellinen kauppa, mitä Kuusisto siitä sanoi
Kuortti               Mä en tiedä mitä Kuusisto siitä on sanonut, että
Harju:                 Ei sitä kauempaa tarvitse ilmoittaa saatuna tulona jota verotetaan suoraan sellaisenaan. En ihan ymmärrä tätä logiikkaa
Kuortti               Joo tää logiikka
Harju:                 Mä ymmärrän että peitellyssä osíngon jaossa se lisätään verotukseen sen mä ymmärrän
Kuortti               Joo
Harju:                 Mutta mä en ymmärrä sitä, että voisiko hänellä olla velvoite ilmoittaa 280.000 mk tuloa kun hän itse katsoo tehneensä kaupat
Kuortti               Niin se on tän peitellyn osingonjaon ja on verotuksen välttämiseksi näin olisi pitänyt tehdä
Harju:                 Nyt ei puhuta verotuksesta nyt puhutaan siitä onko hän tehnyt todellisen laiminlyönnin rikosoikeudelliselta kannalta veroilmoitukseen
Kuortti               Mä en nyt varmaankaan ole oikea arviomaan tätä rikosoikeudellista puolta tässä että
Harju:                 Sitä mä yritän kysyä, että mihin se perustuu että te katsotte että tämmönen olisi pitänyt laittaa sinne 
Kuortti               Niin siis se johtuu tästä niin kuin verotuksen toimittamisesta eli silloinhan kyseessä ei olisikaan peitelty osinko jos se olisi ilmoitettu, niin kuin nyt tää, nyt on tää, tässä menee nyt vähän käsitteet niin kuin sinänsä sekaisin, että kun tää on mielletty kaupaksi eikä osingoksi
Harju:                 Eikö se nyt ole niin, että tuota aika vaikea on kaupantekijöiden se pitää sitä todellisena niin mennä ilmoittamaan verottajalle, että tää ei olekaan kauppa tää on mun saamaa tuloa. Tuntuisko luontevalta, tekevätkö jos peiteltyä osingonjako katsotaan niin eikö se ole verottajan harkintapäätös eikö niin
Kuortti               Niin sehän lähtee siitä, että yhtiö on maksanut osakkaalle jotain enemmän kuin on ollut sen ikään kuin kaupankohteen arvo

 

123 • 4 • 5 << PreviousNext >>