|
View
Etusivu
Sisällysluettelo
Takaisin |
7. Valheet/valheita. Ristiriitaisuutta ja kavaluutta
On selvää, että tällaisessa juupas eipäs prosessissa ei kaikkea ole syytä vääntää rautalangalla esiin. Mutta eräs episodi VALHEESTA joka eli läpi prosessissa on syytä tuoda tässä yhteydessä sille.(Todistaminen käräjäoikeudessa on vaikeampaa kuin hallinto-oikeuden menettelyssä jossa "vain" viranomaista kuullaan). Episodi liittyi väitteeseen Citylinkiltä "saamastani 10.000 mk hyödystä" joka minulta myös verotettiin korotuksineen ja oli osoituksena bulvaanimenettelystä: Asiasta Huovinen lausuu Syytäjän kysymykseen:: Sitten saatoimme todeta myöskin että Yrjö Reinikainen on henkilökohtaisesti lainoittanut siinä marras-joulukuussa Citylinkin toimintaa 210.000 markalla kun tää verovelvollinen teki vastinetta niin siellä luki mustaa valkoisella, että Yrjö Reinikainen ei ole henkilökohtaisesti koskaan Citylinkkiä rahoittanut no saatoimme kuitenkin näistä tiliotteista todeta, että näin oli näin oli kuitenkin tapahtunut sen lisäksi siellä esitettiin, että Yrjö Reinikainen ei olisi yhtään tästä hyötynytkään saatoimme todeta, että kun oli ensin lainattu 210.000 niin Reinikaiselle olikin maksettu takaisin 220.000 elikkä se 10.000 markkaa näytti niin kuin se olisi ollut Reinikaisen saamaa hyötyä se. Omassa todistuksessaan Kuortti lausuu: Syyttäjä: Jos mennään muihin näihin rahoitusjärjestelmiin, mitä tällaisia olisi jotka osoittaisivat bulvaanirakennelmaa. Mainitsitte jotain lainoista
Kuortti: Joo elikkä tossa äskeisen tiliotteen läpikäynnissä selvisi, että mutta tää on kyllä hyvin lyhytaikainen NTC:n laina syyskuussa 192.162 markkaa 90 penniä. Mutta sitten on Yrjö Reinikaisen on henkilökohtaisesti lainannut Marraskuussa –91 yhteensä 210.000 markkaa ja se on tapahtunut neljässä erässä 12.10-91 50.000:-, 13.10-91 100.000:-, 14.10-91 30.000:- ja 18.10 30.000:- ja tässä on tausta se, että CityLink on maksanut 13.10 basfille 137.622:- markkaa ja seuraavana päivänä 14.10 N.Å Engströmille 47.964:- markan laskun ja edelleen 18.10 Asp Oy:lle yhteensä 27.734:- markkaa tää laina on kyllä maksettu varsin nopeasti takaisin. Kuitenkin niin, että se takaisinmaksu oli yhteensä 220.000 markkaa vaikka velat oli otettu 210.000 markkaa
Syyttäjä: Eli 10.000 enemmän maksettiin Reinikaiselle takaisin
Kuortti: Kyllä
Asianajaja Pekka Harju haluaa selvittää asiaa tarkemmin SEURAAVASTI POS.35.3.3.13:
Harju: Sitten mennään siihen Reinikaisen itse lainattavaan asiaan jossa sanoitte, että siinä olisi 10.000:- heitto Reinikaisen hyväksi pitääkö se paikkaansa
Kuortti: Siis näin tiliotteiden mukaan näin on
Harju: Muistatteko mitä te olette vastannut tässä asiassa korkeimpaan hallinto-oikeuteen
Kuortti: Joo kyllä mä muistan kun sinne on esitetty semmoinen joka olisi maksettu aikaisemmin tommonen 13797 markan suoritus ennen tätä lainan myöntämistä se ei ollut minusta oikein uskottava selvitys
Harju: Eikö ne tilit mennyt tasan
Kuortti: Ei ne ole tasan mennyt sillä suorituksella. Koska se ero oli vain 10.000:-
Harju: Miten te sen sitten selitätte
Kuortti: Se liittyy eri asiaan
Harju: Mistä te tiedätte että se liittyy eri asiaan
Kuortti: No siis täähän on lainan summa on olleet tasa summia 50.000, 40.000 eli jos on maksettu 797 markkaa niin se
Harju: Muistatteko te väärin sen summankin vielä. No puheenjohtaja luen nyt sitten hänen itsensä allekirjoittamaa koholle annettua vastinetta tältä osin sanotaan: "valituksen sivulla 17 kerrotaan Reinikaisen palauttaneen Citylinkille takaisin 10.000 markkaa, jonka CityLink oli Reinikaiselle luoton takaisin maksun yhteydessä suorittanut. Valituksen liitteenä olleesta pankkisiirrosta tositteesta ilmenee maksu oli suoritettu 15.11.91 CityLink suoritettua ylimääräistä 10.000:- mk 13.12.91 joten se on loogisesti mahdotonta maksaa takaisin suoritusta 15.11.91 jonka peruste on vasta syntynyt 13.12.91"
Kuortti: Mä olen edelleen samaa mieltä
Harju: Eikö tilit mene kuitenkin tasan
Kuortti: Joo, mutta siis se ettei tää laina ei mene, nyt siis se ei selitä tätä lainaa, se ei elikkä tätä lainan takaisin maksua kun se peruste on syntynyt joulukuussa, niin miten se on voitu maksaa 15.11 takaisin etukäteen 15.11. olisi pitänyt tietää, että joulukuussa maksetaan
Harju: Eikö se ole samantekevää jos Reinikainen on maksanut 15.11 eli silloin kuin nää lainat on syntynyt 10.000 markkaa jolta ei tässä laskelmassa ole huomioitu ja sitten siellä katsotaan taas vastaavasti, että sinne jäis 10.000:- hänen hyväkseen, eikö se tasaa sen tilin joka tapauksessa
Kuortti: Ei se ollut 10.000 markkaa se suoritus silloin 15. päivä
Harju: Tässä puhutaan tasan 10.000 suorituksesta
Kuortti: Onko siitä jäljennös siitä tositteesta
Harju: Ei, tästä ole jäljennöstä tässä lausunnossa, vaan te olette itse lausuneet tämän lausunnon - te itse olette allekirjoittaneet tämän lausunnon!
Kuortti: Okei siinä on 10.000 markkaa. Minusta on epäselvää kuitenkin, että se olisi 15. päivä maksettu, olisi maksettu takaisin kun peruste on syntynyt joulukuussa
|