|
View
Etusivu
Sisällysluettelo
Takaisin |
8. Todistamisen vaikeus, todistajien manipuloinnista, juonimista ja kavaluutta, kielen ymmärtäminen ja puuttuva todistus
Paanasen kuuleminen oli edennyt noin tunnin kun Kemppainen yrittää kerran vielä: Niinimäki: Tekikö tämä kuittausmenettely teidän mielestänne yksinkertaisemmaksi selvittää NTC ja Citylinkin keskinäiset saatavat.
Paajanen: Kyllä teki ja tosiaan se edestakaisen rahaliikenteen vähentämiseksi tietenkin kun se molempaa saamis ja velka suhdetta ja kun tässä näin paljon asiaa on puhuttu niin vuokrat esimerkiksi.
Kemppainen: Pyytäisin muistelemaan sitä tilannetta. Minkälaisia toimeksiantoja saitte kun Scandexa meni konkurssiin ja menitte heti Sukabu konkurssin jälkeen ensin YR KY:n ja sitten takaraja Vesa Kuusiston palvelukseen.
Paananen: Toisin päin oli
Kemppainen: Kyllä se oli niin kuin sanoin, menitte ensin Yrjö Reinikaisen KY:n ja sitten Takarajan palvelukseen.
Paananen: Muistan sitten väärin
Reinikainen: Kyllä se on juuri toisin päin. Aivan kuten Paananen sanoi Vesa Kuusisto osti KY:n toukokuun alussa -91, toukokuun 3 pv ja Paananen aloitti Vesa Kuusisto Takarajan palveluksessa kesäkuun 1 pv 1991
Aiemmin mainitusta, Paanasen hoitamasta maksuliikenteestä Huovinen todistaa ja joskus on vaikea Huovisen pysyä "juonessa" kiinni: Harju: Sitten vielä tää peruste, että te maksoitte erissä nää, tää maksettiin erissä Citylinkille väitättekö te, että teillä jotenkin vierasta, että silloin kuin ollaan tavarantoimittajalla on suurehko tilaus johon se tarvitsee raaka-ainetta ja tuota tämä raaka-aineen tai sitten valmisteen tilaaja on velkaa jos sinne soitetaan, että nyt tarvitaan rahaa ja tuota ilmoitetaan ettei muuten saada toimitettua niin eikö tämä usein tiedä sitä, että maksetaan osasuorituksia sen verran kun pystytään
Huovinen: Tää liittyy semmoseen ilmiöön, että, että tällähän täähän ei oo maksanut näitä liikevaihtoveroja tämä, tämä Citlylink ja tämä tällä tavalla
Harju: Joo
Huovinen: Mä en ole lopettanut vielä, tälla tavalla kun sitä tiputeltiin sitä rahaa sieltä NTC:ltä pidettiin se Citylinkin kassa tai pankkitili hyvin pienenä elikkä sillä ei ollu, että se niin kuin, se niin kuin teki tämän Citylinkin toiminnan mun mielestä hyvin, hyvin epäitsenäiseksi noin rahoituksellisesti
Harju: Onko se epätavallista, että pyydetään suorituksia jotta voidaan hoitaa tuota materiaalihankinnat
Huovinen: Se on epätavallista, että toisista riippumaton ihminen, toisesta yrityksestä riippumattomat yritys kun, kun suorituksia maksetaan myöhässä niin ei lähetä edes korko laskua tai ei vaadi edes korkoa maksajalta niin se on epätavallista
Harju: Onko se todella epätavallista tämmöisten pienten kanssakäymisessä yhtiöiden jotka ovat toisistaan kovasti riippuvaisia muutoinkin jo taloudellisesti aina tilauksista
Huovinen: Me todistammekin sitä, että he olivat taloudellisesti hyvin toisistaan riippuvaisia nämä NTC ja Citylink sitähän me todistammekin justiinsa näillä mm. tällä
Harju: Joo, kuvitteletteko te että on tavallista, että kun joku tilaa jostain tavaraa ja sitten se asiakas soittaa sieltä, että hei nyt meidän täytyy maksaa liikevaihtoveroa, että se on hyvä tapa saada osasuorituksia esimerkiksi niinkö se pitäisi tehdä esimerkiksi
Huovinen: Kyllä mä oon kuullu tilitoimistoista, että yritykset hyvin usein soittelee, että meillä on nyt laskuja, että maksakaas tekin, että meillä on myöskin kustannuksia. Kyllä tää mun mielestäni on hyvin tavallista
Harju: Tätä tarkoitinkin juuri
Huovinen: Ihan tavallista
Harju: Joo -
Huovinen: Ainakin mitä mä oon tilitoimistossa kuullu
Todistamisen vaikeus tulee myös varsin kongreettisesti esille kun Puheenjohtaja puuttuu todisteluun, näin kävi usein Hovioikeudessa sekä Turussa ja Helsingissä. Seuraavassa muutama esimerkki: Puheenjohtaja Kalske keskeyttää Helsingin hovioikeudessa: Pos 27.5.10 Puheenjohtaja Kalske toteaa -"todistaja epäili, tai sanoi, että on mahdollista, että se ei oo vaikuttanut myyntikatteeseen sillä tikaudella? Vai mitä sanoitte? - esitän laskun ja viittaan tuloslaskemaan ja taseeseen - tähän ilmoittaa puheenjohtaja Kalske, että Joo, joo. Te sanotte siitä, mutta todistajaa tässä nyt kuullaan sitten kuitenkin. Olisi oikeudenkäynnin objektiivisen diskussin periaatteen mukaista, että todistaja (Hannu Kuortti) vastaa kysymyksiin ja väitteisiin (ei puheenjohtaja Kalske) johon Kuortti on itse on suorittanut aineellisen tutkimuksen? Tällainen menettely jossa vastaaja joutuu työskentelemään sekä syyttäjää, asianomistajan "todistajaa", että oikeuden puheenjohtajan kikkailua/hypoteesejä vastaan, ("mahdollinen" - johon Puheenjohtaja Kalske viittaa - ei esiinny Kuortin asiaan liittyvässä todistuksessa Pos 27.5.10 ) ei edusta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita puhumattakaan objektiivisuutta sekä yhdenvertaisuutta.
|