|
View
Etusivu
Sisällysluettelo
Takaisin |
Seuraava sivu nro 9:
Viitekehys siitä mihin tämä perustelu viittaa - puuttuu? On hyväksyttävä se tosiseikka, että perustelu voi olla mitä tahansa mutta sen testaamiseen tarvitaan viitekehys. Mikäli viitataan Citylinkin konetilaukseen jonka maahantuonnin yhteydessä NTC lunasti, ei todellakaan ole kysymys Citylinkin laskun maksamisesta. Objektiiviperiaate edellyttäisi myös perusteluissa objektiivisuutta. NTC ei ole osallistunut Citylinkin laskujen maksuun - en ole aineistossa havainnut sellaista tapahtuneen. Asia ilmeisesti liittyy Todistaja Kuortin lausumaan 363:- markan suorituksesta joka löytyi CityLinkin kirjanpidosta. (katso oheinen selvitys, klikkaa)
Käräjäoikeudessa Panananen lausuu (todistajan kertomus klikkaa) syyttäjän kysymyksiin Reinikaisen asemasta:
Syyttäjä: Entä sitten Ntc ja Citylinkin suhde ja Reinikaisen asema näissä yhtiöissä oliko niillä jotain yhteistä.
Paananen: NTC markkinoi ja hankki asiakkaita joten tilaukset tuli pääasiassa Citylinkille NTC:ltä eli Vesa Kuusisto valmisti sitä mukaan kun NTC:llä tilauksia tuli sehän se pääyhteistyö oli.
Syyttäjä: Entä Reinikaisen asema, pystyikö hän päättämään Citylinkin asioita
Paananen: Sinne oli koneet hankittu sinne, eli käytännössä juoksevien asioiden hoito, eikö se ollut ihan jokapäiväistä asioiden hoitoa Kuusiston, eli käytännössä tuommoisten juoksevien asioiden hoito, eikös se ollut Kuusiston eli selvittää raaka-aineiden hankinta en tiedä heidän keskinäisistä valta suhteistaan, osaa sanoa, eli kumpi hallitsi kumpaa. Mutta Kuusisto siellä sen juoksevat asiat hoiti kasettia tuli kun myyntiä oli.
Syyttäjä: Entä rahoitus ja toimeksiannot jotka saitte oliko Kuusisto mukana vai oliko Reinikaisella jokin rooli.?
Paananen: Kuusistohan hoiti pankki asiat eli rahaliikenteen
Syytäjä: Kuuluiko Citylink jollain tavalla Reinikaisen vaikutuspiiriin, oliko hänellä vaikutus mahdollisuutta?
Paananen: NTC kautta aika pitkälti oli koska NTC markkinoi suuren osan tuotteista. Ymmärsin, että Citylink oli alihankkija pääkanava jolla myydään eli olihan heillä tietysti olemassa joku sopimus, en muista olenko nähnyt mitään sopimusta valmistuksesta tai markkinoinnista varmaan tällainen on ollut.
Syyttäjä: Oliko Reinikainen muuten mitenkään mukana Citynlinkin toiminnassa?
Paananen: En ollut yhdessäkään tilaisuudessa jossa olisi joku hallintoelin kokoontunut.
Käytännön asioissa olin aina Kuusistoon yhteydessä eli hän oli siellä tehtaalla päivittäin töissä, eli tämmöisissä asioissa mitkä minua koski.
Syyttäjä: Esitutkinnassa sivulla 50 / 3 kappale todenneet, "mielestäni Citylink ei olisi kauankaan pärjännyt ilman Yrjö Reinikaisen panosta" ja myöhemmin täällä neljänneksi viimeinen kappale jossa totesitte, ettei Citylink olisi pärjännyt kauaakaan ilman Yrjö Reinikaisen apua". Oliko teidän käsityksenne tuolloin tuo
Paananen: Rahat tuli tietysti NTC kasetti myynnistä jolla rahoitettiin tietenkin Citylinkin valmistustoimintaa - eli myyntikanava oli NTC, mä en tosiaan tiedä kuinka tiivis yhteistyö oli, mä en kyllä ole nähnyt mitään niitä asiakirjoja, mä olen nähnyt vain juoksevia kirjanpidon asiakirjoja, materiaalia, mutta rahoitus tuli sitä kautta kun NTC:n myi kasettia, niin citylinkillä oli silloin myös toiminta edellytyksiä, näin mä varmaan olen silloin ajatellut, näin kirjanpitäjän kannalta. Eli suurin osa rahaliikenteestä oli NTC ja Citylinkin välillä, niin siitähän se lähti, muista sopimuksista minulla ei ole sen kummemmin tietoa, en ole nähnytkään
Syyttäjä: Missä kunnossa se Citylinkin kirjanpito aineisto taso oli, oliko ne järjestyksessä niin kuin pitää olla
Paananen: Minun mielestä se oli loppuun asti. Kävin Citylink loppu, siis silloinkin kun se loppu, niin siihen astikin, vielä silloinkin kävin muistaakseni laittamassa ne sellaiseen kuntoon, että en muista sen kirjanpitäjän nimeä mihin ne piti toimittaa, tehty siis olin laittanut kuntoon, eli siitä vain olisi tehty, siinä oli tositteet liitetty, laskut, reskontra, ostolaskut ja yhteenvedot, täsmäyttäminen, että kaikki oli ja Kuusiston piti tehdä siinä välissä ja niin hän tekikin, kerran kuussa katsottiin, että kaikki on kirjanpitoajoa vaille kunnossa.
Syyttäjä: Oliko tehty
Paananen: Citylinkin kohdalla minun mielestä oli loppuun asti tehty. Siihen tuli sitten vaihdos, se toinen yhtiö, siinä vaiheessa minä jäin vähemmälle.
Hovioikeus viittaa aikatauluihin? Ostaja/tilaaja laatii ostamiensa tuotteiden ostojen aikataulut, tämä lienee liiketaloudellinen/liiketoiminnan sisällön viitekehyksiin kuuluva konvenanssi. Voisiko liiketoiminnan sisältö muusta muodostua? Sisältö tähän parusteluun löytyy seuraavasta (klikkaa). Kyseessä ei ole Paanasen lausuma todistus, vaan hallintoikeuden laatima pöytäkirja joka ei kerro todistajien sanatarkkoja lausumia. Asiasta ei ole näin lausuttu käräjäoikeudessa, ei myöskään hovioikeudessa. Hovioikeuden lausuma on myös ristiriidassa sen aikaisempaan peruisteluun jossa viitataan, että:
Maksuista Asianajaja Niinimäki kysyy seuraavasti ( todistajan kertomus klikkaa):
Niinimäki: Toinen tarkennus kun kerrotte vähän myöhemmin Citylinkin raha liikenteestä, että siinä siteerattiin niin kuin lainauksessa teidän kertomustanne niin mä vielä täsmäytän, että kerroitteko siinä kohden Citylinkin ostolaskuja koskevista Kuusiston yhteydenotoista. Vai mistä on kysymys, kun te mitä lääninveroviraston asiamies sanoi niin lainasi seuraavaa lausumaa, "mitä ostolaskuja meidän kirjanpidossa oli niin suorituksia heti jopa tosiaan lyhyellä varoitusajalla piti heille järjestää heille rahana, Vesa Kuusisto yleensä otti yhteyttä kun hän rahaa tarvitsi niin minuun ja sano nyt on rahan tarvetta". Tarkoittaako tätä, että citylinkillä oli ostolaskuja siis NTC:llä oli ostolaskuja Citylinkiltä päin joita Kuusisto karhusi, sitäkö tämä tarkoitti kun puhutte ostolaskuista.
Paananen: Niin kun me ostettiin, tai oliko se nyt mitä niiden laskujen sisältö nyt oli kun Citylink - NTC eli meitä mä tarkoitan sillä NTC meitä ja meillä oli ostolaskuja mitä meidän piti maksaa Citylinkille. Kyllä
Niinimäki Ja sanoitte vielä, että Kuusisto otti teihin yhteyttä, käytitte sanaa minuun, näinkö se yhteydenotto sitten tapahtui.
Paananen: Tietysti alku vaiheen se tarkoitti muihinkin, sitten kun se lähti normaalilla tavalla menemään eli laskut kulki kuukausittain aikataulun mukaan sovittu ja maksuakin hoidettiin sitä mukaan kun pystyttiin ja sovittiin. Todistajana Paananen käräjäoikeudessa lausuu puheenjohtajan tekemään kysymykseen (todistajan kertomus klikkaa):
Puheenjohtaja: Kun te hoiditte NTC maksuliikennettä niin te hoiditte sitä tietenkin kokonaisuudessaan, lähtikö NTC:ltä paljon maksuja muualle kuin Citylinkille.
Paananen: Täytyy sanoa - kun nyt kun pitäisi heti vastata niin en muista. Mutta kun päättelen niin palkat ja sähkölaskut, puhelimet ja Citylink totta kai, mutta myös oli kaksi muuta Tallinna ja Tukholma, mutta en kyllä pysty muistamaan miten se rahaliikenne meni. Tallinahan tehtaan välillä ja NTC Hämeenlinnassa välillä oli kaupankäyntiä.
Puheenjohtaja: Oliko näissä Citylinkin maksuissa joku erityisasema, eli hoidettiinko ne jotenkin erikoisasemassa muihin maksuihin nähden siis muusta käytännöstä poiketen suhteessa muihin maksuihin.
Paananen: En minä ainakaan silloin ajatellut, ei minun mielestä. Ei minun mielestä, paitsi niin kuin todettu niitä velkoja syntyi eli niin kyllä nämä siinä mielessä raaka-aineet ja nämä ostot jotka tähän kaupankäyntiin liittyi kyllähän ne ensimmäiseksi hoidettiin, niin kuin palkatkin raaka-aineet velkojahan sielläkin oli, vai sekoitanko minä taas Scandexa:n, - en pysty muistamaan NTC muita velkojia hyvin.Citylink oli varmaan oli isoimpia mihin rahaa meni.
Kemppaisen kysymykseen vastaa (todistajan kertomus klikkaa) Paananen:
Kemppainen: Jouduitteko te tehtävässänne järjestämään Citylinkille rahavaroja toimintaa varten
Paananen: NTC osti kasetteja, pari kolme kertaa Kuusisto ilmoitti, että raaka-aineita on tullissa ja että NTC oli velkaa on saatavia joista piti saada varoja ja jouduin siirtämään. Hoidin NTC juoksevat maksut ja olen siirtänyt, minä hoidin NTC:n maksuja, siis minä hoidin Ntc juoksevat maksut siis normaalit maksut. |