Hämeenlinnan
verotoimisto lähettää Vuoden –85 omaisuuden
lisäystä koskevan tiedustelun 1,7,1986 (Pos.10.1986.5)
(sivu2). Asunto Oy Riekontie oli tehnyt ensimmäisen
tilinpäätöksen sekä veroilmoituksen vuonna 1985.
Huolimatta tästä, sain vihamielisen lähestymisen
verojohtajan suunnalta, varsinkin kun edelliseen tiedusteluun olin
vastannut pari kuukautta aiemmin. Asunnon ostoon olin sijoittanut
ainoastaan 25.000:- markkaa, joten varallisuuteni lisäykseksi
esitetty 530.000 markkaa kiinteistön ostamisesta oli runsaasti
ylimitoitettu. Kommandiittiyhtiöön sijoittamani varat näkyivät Ky:n
kirjanpidossa sekä Ky:n veroilmoituksessa.
Annan selvityksen verottajan
tekemään tiedusteluun omaisuuden lisäyslaskelmaan,
jossa verottaja oli epähuomiossa katsonut virheellisesti Asunto
Oy Riekontien 13 omaisuuden kuuluneen minun omaisuudekseni. Annan
asiassa useita selvityksiä. Näitä kunnanasiamies
Leo Sopanen pyörittää mutkikkaaksi kokonaisuudeksi.
Milloin asuntoeduksi, milloin velat muuttuvat varoiksi ja sijoitukset
tuloksi. Hämeenlinnan kunnanasiamies vaatii Ky:n tuloa ja varallisuutta
verotettavaksi henkilökohtaisena tulona. Myös asuntoetua
56.316 markkaa lisättäväksi tulooni ja laskelmiensa
perusteella omaisuudenlisäystä 69.316 markkaa sekä
veronkorotusta 25 %. Teen perusteellisen valituksen. Kunnanasiamiehellä
oli useaan otteeseen menneet sijoitukset ja lainasaatavat sekaisin
tai sitten tarkoitushakuisella mielivaltaisuudella pyrkimys aikaansaada
aiheeton verotus. Hämeen lääninoikeus ratkaisee asian
vuonna – 89 (Pos.10.1986.6) seur.
s2. seur. s3
Hämeen lääninoikeuden
ratkaisusta:
Kunnanasiamies perui vaatimukset? Oliko
kysymyksessä lääninoikeuden vai veroviraston toimi?
Lääninoikeus oli minulta vaatinut vastineen kaikista vaatimuksista.
Olin myös odottanut päätöstä - vastaisen
varalta - niistä kaikista seikoista joita kunnanasiamies
oli omassa verotusehdotuksessaan esittänyt. Päätöksellään
vuonna1989/ vuoden –85 verotuksesta Hämeen Lääninoikeus ottaa kantaa asuntoetuun ja toteaa veroviranomaisten vaatimuksen
aiheettomaksi. Päätös ei kuitenkaan muuta verojohtajan ja kunnanasiamiehen
tulevaa toimintaa, hän muistaa edelleen jokainen vuosi vaatia
asuntoetua verotettavaksi, samoin toistuu epäilys omaisuuden
lisäyksestä. Vastinepyynnössä verojohtaja Esko
Nikander käytti lomaketta (ks lomakkeen
alareuna) jonka mukaan minun tuli varautua antamaan tarkka selvitys
5 edellisen verovuoden transaktioista - yksityishenkilönä.
Oliko toimi asianmukainen? epäilen. (Verojohtaja ei lainkaan selvittänyt kiinteistö Oy:n veroilmoituksen 84-85 sisältämää informaatiota).
Päätöksessä ilmenee myös Ky:n verotettava
tulo vuonna 1985 noin 40.000 markkaa.
Keväällä v. 1986 saan
vuoden –83 verotuksesta lopullisen oikaisupäätöksen
ja sen perusteella määrätyn veronpalautuksen 3.408.00
markkaa. (Pos.10.1986.7) Verojohtaja Esko Nikander on imaissut herneen nenäänsä. Tulen seuraukset pian kokemaan. Verojohtaja Esko Nikanderin uudet suunnitelmat ovat työn alla - tulen niistä pian kuulemaan.
Vuonne1986 Yrjö
Reinikainen Ky perustaa Kunto Keidas
(Sunal aurinkopaikka) nimisen kunto salin, sekä samassa yhteydessä
toimivan solariumin Hämeenlinnaan. Investointi kokonaisuudessaan
oli noin 300.000 markkaa joka rahoitettiin pääosin Ky:n
varoista. Sivulla 10.12 on kopio lehti ilmoituksesta
jossa kerrotaan avatusta uudesta kuntosalista.
Kunto Keitaassa työskentelee
8-12 henkeä osa-aikaisissa työsuhteissa, 7 päivää
viikossa aamusta 08.00 iltaan klo 22.00 olevina aukioloaikoina.
Kunto-Keidas toimii yhä Hämeenlinnassa uuden omistajan
hallussa jolle Yrjö Reinikainen Ky myi liiketoiminnan
noin kolmen vuoden kuluttua perustamisesta.
Kauppahintasaatavastamme
Kone Jyrä Oy:ltä (sittemmin Tana Co) saamme päätöksen
Vaasan Hovioikeudesta 11.9.1986 D:nro S 85/151. Se pysytti aiemman
Jyväskylän kihlakunnanoikeuden tuomion ja saatavastamme
175.200:- ja 16 % korkoineen määrättiin maksettavaksi.
Myöhemmin selviää myös, ettei Korkein Oikeus
anna päätökseen valituslupaa. Tuomiosta selviää,
että kyseessä oli Marja Reinikaisen saatava Finn-Mayrei
Oy:n kauppahinnasta, joka prosessisyistä oli valtakirjalla
siirretty Yrjö Reinikaiselle perittäväksi. Saatavan
saimme ulosottoteitse perittyä Kone Jyrältä.
Seuraavana vuonna 1987 veroviranomaiset käynnistivät
uuden operaation uusilla premiseillä. Siitä olenkin jo
kertonut "Reinikaisella ei siten ole asiassa oikeussuojan tarvetta"
|