|
View
Etusivu
Sisällysluettelo
Takaisin |
Pörsti: Mitä Harju tarkottaa kotelolla nyt tässä asiassa?
Harju: Puhun nyt sitten kasetista.
Pörsti: Kasetti on kotelo (Ps. voiko Tesoton Pörsti asiantuntemuksellaan sekoittamaan peremmin oikeuden jäsenten mielikuvia, kasetti on hänen mielestään kotelo. Tämä sopii tässä yhteydessä Pörstin tarpeisiin, mutta kun kasetista peritään tekijänoikeusmaksu se ei enää ole hänenkään mielestään kotelo. Kasetin päällä on videokotelo joko muovia tai pahvia, kasetti koostuu V-0 rungosta ja nauhasta. Puheissa kotelo tarkoittaa V-0 runkoa eikä keskustelijat osaa erottaa eri termien/nimikkeiden merkitystä)
Harju: Se on samantekevää, onks siellä sisällä nauha...
Pörsti: Eiks kotelo ole tuo muovinen, mikä tuossa päällä on?
Harju: Puhun kaseteista, kaseteistahan tää on, siitähän me tässä nyt keskustellaan. Täähän on se idea, jonka verottajan, verotarkastus on saanut aikaan, eli he ovat sanoneet, että 80 000 on tapahtunut ohimyyntiä siitä johtuen, että ostettujen kasettien eli V-0:n määrä ei vastaa myytyjen määrää. On ostettu enemmän kuin on myyty ulos. Se on se idea. Että on myyty V-0:ia, sehän on poikkeus, koska eihän Citylinkillä ollut mitään ideaa myydä, sehän myi tän huonon erän, niin kuin Metsäpuro kertoi. Se on yksittäinen ja ihan erillinen tapahtuma.
Puheenjohtaja: No, mä en osaa tästä enempää kysyä, onks teillä?
Kemppainen: Joo, mulla jatkuu vielä. Mä nyt jätän sitten sen, siitä aiheesta kysymisen. Tuota, Riistama, te äsken sanoitte, että jos näissä raaka-aineissa on puutteita, niin yleisen elämänkokemuksen mukaan muovituotteilla ei ole mitään muuta loppusijoituspaikkaa kuin kaatopaikka epäkelvon tavaran osalta. Mutta eiks yleisen elämänkokemuksen mukaan vaadita hyvitystä tavarantoimittajalta epäkelvosta tavarasta?
Riistama: En sanonut muovituotteet yleensä, vaan näistä kaseteista, videokaseteista ja vastaavista, se on minun elämänkokemukseni. Se on sitten toinen kysymys, että mitä myyjän ja ostajan välillä sitten sovitaan jos myyjä on toimittanut kelvotonta tavaraa. Sehän jää joka kerta ostajan ja myyjän väliseksi asiaksi mitä sitten sovitaan mahdollisesti ostajalle aiheutuneista ongelmista. Sen takia, että hän ei ole saanut luvattua tavaraa luvatussa kunnossa. Kenties ei myöskään luvattuna aikana.
Kemppainen: Te ootte kuitenkin tehnyt sen johtopäätöksen, että kaikki on viety kaatopaikalle.
Riistama: Palautettujen kasettien osalta olen todellakin nähnyt, että niillä ei ole enää kaupallista arvoa silloin kun ne on nimenomaan palautettu viallisuuden vuoksi.
Kemppainen: Olennainen arvohan on, että siitä saadaan hyvitystuote tilalle. Jos ostaa epäkuranttia tavaraa, niin senhän palauttaa myyjälle ja saa kelvollisen tuotteen tilalle. On se sitten raaka-aine tai valmis tuote.
Riistama: Nii-in.
Kemppainen: Nythän te puhuitte, että CityLinkin raaka-ainehankinnoissa olleet epäkurantit tavarat, niin ne on teidän mielestänne viety kaatopaikalle? Minä ymmärsin näin.
Riistama: En ole sanonut, että niitä viedään kaatopaikalle, olen sanonut, että ne eivät ole enää myyntikelpoisia silloin kun ne on palautettu viallisuutensa vuoksi. Näin sanoin, mutta se, että toimitetaanko tilalle uusia kasetteja, se on myyjän ja ostajan välinen sopimus.
Kemppainen: Sitä ei ole tässä teidän laskelmassa huomioitu, vai onko?
Riistama: Kaikki toimitetut kasetit pitäisi olla Kämäräisen mukaan. Nyt en ihan ymmärrä. Ehkä olen nyt liian yksinkertainen sitten ymmärtämään tätä kysymystä?
Kemppainen: No, eikö se kuuluisi tulla hyvityslaskun muodossa sitten tai muutoin?
Riistama: Niin, jos on toimitettu tilalle kunnon kasetteja, niin eihän ne palaudu varastoon ne toimitetut kasetit, vaan ne on mennyt jo kertaalleen. Kun ei niistä enää ole viallisuutensa vuoksi käyttöä. Eihän niitä enää palauteta varastoon. Mikäs siinä on sitten epäselvää? Jos tilalle toimitetaan uusia, niin ne on toimitettuihin määriin kuuluvia, toimitettiinpa mitä syystä tahansa.
Puheenjohtaja: Kemppainen, tarkotattekste tota määrää, mitä hän on.. tätä arvioitua hävikkiä? Vai mihin toi teidän kysymys nyt liittyy? Tilalle on mennyt toinen kasetti, eli se tuota eli totesittekin, että silloin toimitetaan todennäköisesti kunnollista tavaraa tilalle. Kun tavallista kauppaa käydään, eli mitään vähennystä ei sitten sen perusteella ole tullut. Sitä kai tarkoitatte?
Kemppainen: Niin, kyllä.
Puheenjohtaja: Mutta onko täällä jokin sellainen määrä, jonka hän on sillä perusteella vähentänyt? palautettuja kasetteja? Eihän hän ole niitä sinänsä vähentänyt tässä laskelmassa?
Kemppainen: Ei, vaan mun mielestä Riistama sanoi jossain vaiheessa ennen tätä hävikkiä koskevaa lausumaansa näistä epäkuranteista tavaroista. Voi olla, että minä kirjasin sen itse väärin, mutta...
Puheenjohtaja: Onko se epäkurantti tavara mahdollisesti palautunut ja jonka sijalle on annettu mahdollisesti toinen, kunnollinen tavara, onko se vaikuttanut jollakin tavalla tähän teidän laskelmaan? Ootteko te ottanut sen sillä tavalla huomioon, että ne olisi vähennyksenä otettava, ne jotka on palautettu tai siis: mitä tarkoitatte sillä, kun puhuitte niistä palautetuista määristä? |