View
Etusivu
Sisällysluettelo
Takaisin |
Indisio,> indiitti on välillinen eli aihetodiste, seikka joka ei suorastaan koske todistettavana olevaa tosiasiaa, mutta jonka nojalla voidaan tehdä johtopäätöksiä. >>Otavan uusi Sivistyssanakirja<<.
Indisio on ikään kuin pakkokeino
yhdistää tapahtumat toisiinsa ilman historiallista ainesta
faktaa/totuutta. Sanonta "jos tädillä on munat on
hän setä" ei ole indisio, vaan väite perustuu
fysiologiseen totuuteen. Yleisesti väitetään, että
aurinko nousee aamulla? väitteen perustana on indisio, havainto
siitä, että aurinko ikään kuin nousee. Aineellinen
totuus on erilainen, aurinko ei nouse. Maan pyörimisliike
24 tunnin jaksoina luo mielikuvan horisontissa tapahtuvasta auringon
liikkeestä ikään kuin taivaalle nousevasta aistien
havaitsemasta auringosta. Indisio auringon liikkeestä on väärä,
intuitiivinen ei tosi.
Indisio saastuttaa mielikuvaamme empiirisestä aineellisesta
totuudesta. Intuitiivinen ei tosi - elää omaa elämäänsä
ja on paremmasta tiedosta huolimatta saanut pysyvän sijan ihmismielessä/aistimuksissamme.
”Jos on mahdollistamista - mielikuvitusta -
se osoittaa ristiriitojen olemassaoloa totuuden aineellisessa historiassa.
Indisiot (väitteenvarainen - mihin liittyy?) ovat pakkokeinoja
oikeudellisessa prosessissa, joita käytetään "väitteenvaraisuuden"
korostamiseen. Aihetodiste on mahdollistamista, joka pakkokeinon
tavoin johtaa halutun seikan yhdistämiseen käsiteltävässä
asiassa. Aihetodiste on idea, intuitio ideasta tosi tai ei tosi.
Idea indisiosta - on oikeusprosessissa pakkokeino intuition hyväksymisestä
- aineellisen idean pakottamista historialliseen materiaaliseen
totuuteen.
On selvää, että mikäli kantaja perustaa kaiken
näytön väitteenvaraisuuteen - indisioihin jotka
ovat kertojan synteettisiä mielikuvia, on rehellisen oikeudenmukaisen
oikeudenkäynnin perusperiaatteiden toteutumisen takaamiseksi
näyttö katsottava väitteenvaraiseksi.
Tässä laajalti käsittelemässäni
jälkiverotus/oikeustapauksessa on kantaja/verotarkastajat osallistuneet historiallisen
aineellisen aineiston vääristämiseen, muutama esimerkki, (V-O
laskelmat), todistusaineiston/historiallisen aineksen peittelyyn
(Starlon Oy verotarkastuskertomus), Metsäpuron todellinen asema Citylink
Oy:n hallituksessa. Todistajien uhkaamiseen (veroviraston uhkauksen kohteena oli mm. Matti Paananen). Verotarkastaja Marri Huovisen - esittäessään
pyynnön, toisinsanoen suostutellessaan asianosaisen (Vesa Kuusisto) väärän
lausuman antamiseen. Väärä vala (Hannu Kuortti), liittyi todistaja
KTK autoilija Kuuselan kertomukseen asiassa, eikä vähiten
asianomistajien sekä syyttäjän EVL:n ja KPL:n normien/lakien
tarkoituksellinen vääristäminen.
Käräjäoikeuden tuomati Eero
Nikkarisen laatima äänestyspöytäkirjan sisältö
oikeuttivat vastaajia uskomaan, että hoviväen olisi tullut
kyetä tekemään oikea johtopäätös. Päätös oli perustunut lautamiesten äänestysvoittoon ja lainoppineen/oikeusoppineen käräjätuomarin kokonaisarvion vastaiseen tuomioon.
Käsittely hovioikeudessa osoitti painavan tosiasiallisen puolueettomuuden/yhdenvertaisuuden
loukkauksen (kyvyttömyys suorittaa asianosaisista riippumattoman todistuksen arvioinnin).
Laaja riippumaton ja ristiriidaton ulkopuolinen todistelu sekä painava asiantutijatodistajien todistelu/näyttö jätettiin vailla huomiota. Asiantuntija todistajien kertomukset edustivat
riippumattomuudessaan silmiinpistävästi yhdensuuntaista sekä ristiriidattonta
näyttöä. Kun näyttökynnys katsotaan rikosasioissa olevan tasoa "ei järkevää tai varteenotettavaa epäilyä" (KKO 2002:47) toisin sanoen, syytetyn syyllisyydestä ei saa olla järkevää epäilyä, jäi tämä perusperiaate vaille huomiota Hgin Hovioikeuden tuomiossa. Yhteenvetona voi lausua, että näytön kokonaisarvionnissa syyttettä (jopa syytteeseen kuulumattomilta osin) tukevien hypoteettisten seikkojen merkitys on korostunut ja sitä vastaan puhuvien seikkoja/todistuksia on prosessissa räikeästi sivuutettu.
Kaikkea edellä mainittua voidaan pitää indisiona, "virkamiesten",
ja hoviväen kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta antaa
kansalaisille perustuslakiimme 21.§:n kirjattu perusoikeus
oikeusturvasta; antaa institutionaalinen
suoja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin tärkeimmille ainesosille,
jolle ihmisoikeussopimukset antavat vähimmäistason...Yritysverotus perustuu kirjanpitoon, sen
historialliseen aineistoon / kausaalisuuteen ja tapahtuneiden liiketoimien dokumentointiin
eri osapuolten kesken. Verotarkastajien suorittama aineiston manipulointi ja peittely kertoo
materiaalisen totuuden peittelystä. Kirjanpito edustaa asiassa
historiallista totuutta, ei indisiota? Tästä faktisesta
historiallisesta totuudesta olisi myös hoviväen tullut
kyetä arvioida rehellinen ja objektiivinen johtopäätöksensä.
Eräs verovirkamiesten kantava indisio oli se, että Vesa Kuusisto ja minä tunsimme aiemmin toisemme?
Oliko niin, että päätökseen vaikutti indisio;
verohallinnon virkamiehet tunsivat syyttäjän ja syyttäjä
tunsi entuudestaan hoviväen esittelijän ja tuomarin,
ja oikeuden esittelijä Halme tunsi entuudestaan veroviraston asianvalvojan, tuomarin, sekä
muut oikeuden jäsenet? jne.
Oliko sillä historiallisella tosiasialla
mitään merkitystä? että verotarkastuskertomuksen
laatineet verotarkastajat Hannu Kuortti ja Matti Huovinen todistivat hovioikeudessa ainoana
valan tehneenä todistajana tarkastuskertomuksensa sisällön
puolesta ja ainoana bulvaanisuhteen olemassaolosta? Tiede
on tullut siihen tulokseen, ettei mikään havainto, idea,
voi olla irrallaan havaitsijasta. Toisin sanoen, miten kirjoitettu
kertomus voi olla irrallinen kertojastaan, hänen ideastaan.
Miten subjektiivinen indisio/intuitio/idea voi synnyttää empiirisen
totuuden.
Kukaan todistajista ei tukenut verotarkastajien todistusta. Kysyttäessä bulvaanisuhteesta, riippumattomat todistajat todistivat teorian olemassaoloa vastaan. Tämä ei ole indisio - vaan riippumattomien - olosuhteita päivittäin seuranneen - ja ajankohtaan aineellisesti kytkeytyneen useamman luotettavan henkilön/todistajan lausuma totuus. Kysyä sopiikin - voiko teorian selitysvoima - ylittää todistusvoimallaan reaalielämän aineellisen totuuden?
|