Pos 9.3.2
Hämeen "lääninoikeuden" käsittely
Noin neljä kuukautta
edellisen Korkeimman Hallinto-oikeuden päätöksen
jälkeen saan kirjeen Hämeen Lääninoikeudelta,
ja on sisällöltään seuraava:
.
Hämeen lääninoikeus 9.4.1997 (kopio
Pos.9.17)
Lääninoikeuksien
tehtävien asianmukaisen ja joutuisan hoitamisen turvaamiseksi
on Hämeen lääninoikeus siirtänyt tulo- ja varallisuusverotusvalituksenne
Keski-Suomen lääninoikeuden käsiteltäväksi.
------------------------------------
Päätös on
luettava tarkkaan, ilman kafkamaista ironiaa, ”asianmukaisesta
ja joutuisan hoitamisen turvaamisesta” kuinkahan tässä
käy? Päätöksen tästä teki hallinnollinen
sihteeri Martti Oksanen. Hänellä oli enemmän valtaa
kuin korkeimmalla hallinto-oikeudella. Hänen päätöksellään
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös siitä, että
valituksemme ”lähetetään Hämeen lääninoikeudelle
perustevalituksena käsiteltäväksi.” muuttui,
Martti Oksanen päätti, että
valitukseni toimitettiin ”Keski-Suomen lääninveroviraston
käsiteltäväksi.” tuolloin voimassa oleva Verohallintolaki 1557/1995 13§ lausuu verotusta koskevan toimivallan siirrosta seuraavasti: klikkaa Kyseinen laki on muutettu HE 189/2006 VP, kuultavana verohallintolain muuttamisesta oli hallinto-oikeustuomari Matti Anttila
Miksi Hämeen lääninoikeus
ei noudattanut korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä?
vaan siirsi valituksen käsittelyn Keski-Suomen
lääninoikeuteen, miksi Keski-Suomeen? Ilmeisesti eivät
olleet halukkaita käsittelemään omia virheitään?
"vai oliko koko prosessin takana Keski-Suomen lääninverovirasto,
kuten Scandexan verotuksessa" Hämeenlinnassa kotipaikkaansa
pitäneen yrityksen veroprosessin käsittely
oli Hämeenlinnassa, lähinnä verojohtaja
Nikanderin subjektiivisessa suojeluksessa. Verohallintolaki 1557/1995 13§ lausuu: poiketen siitä, mitä muualla laissa säädetään verotuksessa toimivaltaisesta lääninverovirastosta ja verotuksen oikaisulautakunnasta, verohallitus voi määräämässään laajuudessa määrätä verotuksessa toimivaltaiseksi viranomaiseksi muun lääninveroviraston ja verotuksen oikaisulautakunnan. Edellä 1 momentissa tarkoitettu verohallituksen määräys voi koskea: 4. muita yksittäisiä verovelvollisia, joiden verotuksen puolueettomuus saattaisi toimivaltaisessa lääninverovirastossa vaarantua. Miten lausuma sopii tähän menettelyyn? menettely oikeuttaa duupioihin. Korkeimman hallinto-oikeuden
päätökseen ei haluttu paikallisesti ottaa
kantaa? siksi sihteeri Martti Oksanen lähetti perustevalituksen - (inkvisitiolle) - Keski-Suomen
lääninoikeuden käsittelyyn?
-------------------------------------------------
Pos.9.3.3
Kesällä
v.1997 saapuu: Päätös Keski- Suomen lääninoikeudesta.
Keski-Suomen Lääninoikeus Päätös N:ro 395.
Pv 11.6.1997 (kopiot Pos.9.8 s.9.18)
Päätös johonka haettu muutosta
Viranomainen
Hämeenlinnan verolautakunnan toimittama uudelleenverotus
Lääninoikeuden
ratkaisu ja perustelut
Läänin-oikeus
ei tutki valitusta eikä ulosotonkieltohakemusta.
Perustelut: (kokonaisuudessaan)
Verojen ja maksujen perimisestä
ulosottotoimin annetun lain 11 § 1 momentin mukaan vero on
maksuvelvolliselta perittävä viiden vuoden kuluessa sitä
seuranneen vuoden alusta lukien, jona saaminen on määrätty
tai maksuunpantu, uhalla, että oikeus maksun saamiseen on menetetty.
Hämeenlinnan verolautakunta
on 5.2.1991 toimittanut Reinikaisen verotuksen vuodelta 1987 uudelleen.
Uudelleen toimitetun verotuksen johdosta Reinikaisen kannossa maksettava
määrä verovuonna on ollut 279.541 markkaa. Hämeen
lääninverovirastosta 2.6.1997 saadun tiedon mukaan koko
edellä mainittu määrä on maksamatta. Ulosottoviranomainen
on palauttanut perimisasiakirjat lääninverovirastoon 21.10.1991
varattomuusesteellä. Koska saamisen perimiseksi ei ole edellä
mainitussa lainkohdassa tarkoitetun ajan kuluessa toimitettu ulosmittausta
eikä saamista ole valvottu konkurssissa taikka kiinteistön
pakkohuutokaupan yhteydessä, on oikeus maksun saamiseen veron
vanhentumisen johdosta menetetty viiden vuoden määräajan
kuluessa umpeen 31.12.1996. Reinikaisella ei siten ole asiassa
oikeussuojan tarvetta. (kopiot päätöksestä
ks. Pos.s.9.18)
|