View
Etusivu
Sisällysluettelo
Takaisin |
Pos.11.1
Teoston asemasta ei voi olla
epäselvää, sillä on lain ja asetusten kautta
lisäksi opetusministeriöltä saatu mandaatti, ikään
kuin lain suoma monopoli periä ja valvoa kasettimaksun perintää,
sekä kasettimaksuvelvollisuuteen liittyvien normien täyttymistä.
EU oikeuden kannalta olisi
mielenkiintoista selvittää, mitä opetusministeriön
kohtuuttoman korkea hinnoittelu vaikuttaa suomalaiseen valmistukseen
ja kauppaan; naapuri maista myydään tuotteita Suomeen
laillisesti ja suhteellisesti katsoen täysin ilman tai eräissä
tilanteissa poikkeuksellisen pienellä tekijänoikeusmaksulla.
Kanavina toimivat postimyyntiyritykset, kuin myös internetkaupat,
omatoiminen tuonti, sekä kotimaiset liikeyritykset omatoimisina
maahantuojina. Teosto on suvereeni asiassa, mutta lain valvonta ja
sen toteutuminen eivät Teoston suvereenisesta asemasta huolimatta
toteudu. Kokonaisuudessaan kansalaisten yhdenvertaisuus, puhumattakaan
yritysten tasavertaisuus ja yhdenvertaisuus nykyisessä markkinakentässä
on tämän asian osalta kelvoton. Valtiolle kertyvän
liikevaihtoveron menetysten osalta, kuin myös EU-kauppiaiden
yhdenvertaisuuden kannalta, korkea hyvitysmaksu on kasettien, CD/DVD
levyjen ym. tallennevälineiden osalta, varsin ongelmallinen.
Tallennevälinekauppa kokonaisuudessaan on siirtymässä tai siirtynyt
verkkoon – ja sitä kautta ulkomaille. Näin välittömien
kuin myös välillisten verojen menetys nousee opetusministeriön
keräämää hyvitysmaksua korkeammaksi. Markkinakentällä
ja varsinkin kauppiaiden keskuudessa asiantilaa kuvataan sietämättömäksi. (Olen vuonna 2007 tutkinut ulkomaisten/kotimaisten ulkomailla toimivien WEB kauppojen markkinaosuutta. Näkemykseni on, että 70-80 % CD-R ja DVD-/+R ROM levyjen (tyhjien levyjen) Suomen markkinoista tapahtuu ilman hyvitysmaksua - EU sisäkaupastan mahdollistamana. Kyseessä on merkille pantava kansantaloudellinen menetys ALV verojen, maahantuojien sekä vähittäiskaupan menetysten ym. kautta).
NTC ei valmistanut mitään.
Yhtiön kaupparekisteriin v.1987 merkitty toimialapykälä
ei sisältänyt viittausta valmistukseen. NTC:n toiminta-ajatus
liittyi kokonaisuudessaan kauppaan ja vuokraustoimintaan. Myös
viennin osuudella - noin 50 % - oli varsin suuri painoarvo yhtiö
toiminnassa sekä tulevaisuuden suunnitelmissa. NTC:n liikevaihdosta
v.91–93 edusti kasettikauppa 1/3 osaa. Yhtä kolmas osaa
edusti raaka-aine sekä laite ja kalustokauppa sekä niihin
liittyvä vuokraustoiminta ja 1/3 osaa videokasettien kotelo
kauppa (jotka valmistettiin Eestissä v.1989 alkaen).
NTC joutui kohtaamaan lähes
päivittäin Teoston uhkauksia sekä rajoituksia liiketoimissaan.
Teoston toimet kotimaan markkinoilla olivat kohtuuttomia, eivätkä
ne olleet sopusoinnussa hyvän liiketoimintatavan tai moraalin
kanssa. Teosto oli – 90 luvun
alkuvuosina pariin otteeseen pyrkinyt eri keinoin - päästä
tutkimaan liikekirjanpitomme sisältöä. Erään
kerran "v.1991-2" Kimmo Pörsti ja pari muuta Teoston toimihenkilöä
saapuivat lääninhallituksen viranomaisen kanssa konttoriimme
Hämeenlinnaan, vaatien nähtäväksi yhtiömme
kirjanpidon. Kun heillä ei ollut siihen lainsuomaa oikeutta,
niin kieltäydyimme tällaisesta yhteistyöstä.
Hetken kuluttua, he saapuivat poliisi vahvistuksella lisättynä.
Selvitimme heille myös kantamme. Poliisi selvitti tilanteen
Teoston "jengille" ja he joutuivat poistumaan paikalta,
häiriö ja mielipaha jäi jäljelle heidän
lainvastaisista pyrkimyksistään.
Pos.11.2 Helsingin raastuvanoikeus
S 91/10567 (Ps. liittyy Kimmo Pörstin myöhemmin antamaan lausuntoon)
Ei kulunut kauaakaan kun Teosto haastoi NTC:n oikeuteen vaatien
saada oikeudelta päätös - "valtuutus" saada
tutkia NTC:n liiketapahtumia. Asiaa käsiteltiin v.1992 H:gin
alioikeudessa riita-asiassa S. 91/10567 yhteensä kolmessa istunnossa.
Teosto luopui vaatimuksistaan kolmannessa istunnossa 27.10.1992
ja raastuvan päätökseen perustuen joutui korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Asian
käsittelyn yhteydessä kuultiin myös kirjanpitäjäämme
Matti Paanasta (asia tulee myöhemmin esille Uudenmaan lääninoikeudessa,
jossa Teostoa edustanut Kimmo Pörsti kiistää koko oikeustapauksen
olemassaolon, samoin he tekevät H:gin raastuvanoikeudessa). Matti Paananen todistajana kertoi mm. Puheenjohtaja: Mitä
NTC International teki? Paananen: ”Ensimmäinen varsinainen
toiminta oli videokotelo, joka videokasetin päälle, tämä
säilytyskotelo, niin sen valmistaminen tai valmistuttaminen
Tallinnassa. Eli siellä teetettiin työ. Siellä oli
NTC:n omistama ruiskupuristuskone ja NTC osti raaka-aineen ja vei
Tallinnaan. Siellä teetettiin työ, ja kasattiin, raaka-aineet
valmiiksi. Kotelot tuotiin maahan ja markkinointiin eteenpäin.
Eli silloin alussahan osa niistä myytiin Scandexalle ja osa
suoraan kuluttajille tai ammattikäyttäjille. Viime vuonna
Scandexa meni konkurssiin - 1991 toukokuussa - eli silloin sen nimi
oli Sukabu Oy. Siinä vaiheessa 1991 keväällä
NTC osti, ei, se oli kotelokauppaa ihan kevääseen asti
muistaakseni. Eli siinä vaiheessa, kun Sukabu meni konkurssiin,
niin sen jälkeen tuli kasettikauppa NTC International Oy:lle. Viime vuoden kesäkuu oli varsinainen ensimmäinen kuukausi,
että oli molemmat kotelo- ja kasettikauppa NTC:llä. Molemmat
teetettiin, siis ostettiin, se oli pelkkää markkinointia”:
ote Helsingin raastuvanoikeuden pöytäkirjasta todistaja
Matti Paananen lausumasta.
Pos.11.2.1 Helsingin Hovioikeuden
tuomio Nro 4051
Teosto valitti oikeuden päätöksestä
Hovi-oikeuteen. Helsingin hovioikeudelle jättämässään
valituksessa Teosto vaati, että se vapautetaan suorittamasta
NTC international Ltd:lle raastuvanoikeudessa maksettavaksi tuomittuja
oikeudenkäyntikuluja.
|