Annamme selvityksen
ja korostamme havaitsemiamme merkintä virheitä verotarkastajien
vienneissä taulukkolaskelmaan, sekä niiden aiheuttamaa
epäjohdonmukaisuutta laskelmassa. Emme tarkista jokaista merkintää
vaan ainoastaan korostamme suurimpia puutteita.
Tämä selvitys ei riittänyt. Saamme uuden kehotuksen
tarkemman selvityksen antamisesta, (sanatarkasti) seuraavasti:
----------------------------
Pos.13.1.2
Hämeen lääninveroviraston uusi lausuntopyyntö
Hämeen lääninverovirasto
Päiväys 28.9.1994
Tarkastusosasto
Nro: (tyhjä)
Asia: Liikevaihtoverotarkastus
TARKASTETTAVAKSI
Oheisten laskelmien mukaan
videokasettien ostot CityLink Oy:ltä ovat 17127 kappaletta
suuremmat kuin vastaavien kasettien myynti ajalla 1.7.1991 –
30.6.1992 huomioon ottaen varastoon 30.6.1992 jääneet
kasetit.
Pyydämme tarkistamaan
oheiset laskelmat.
TOINEN KEHOTUS OHEISTEN LASKELMIEN
TARKASTAMISEKSI.
Antamassanne vastineessa
ei ole yksilöity miten laatimanne laskelma poikkeaa kirjanpitonne
myyntilukujen kappalemäärästä. Vastineenne sisältää
vain väitöksiä asiasta. Kehotamme Teitä tarkastamaan
oheiset laskelmat sekä yksilöimään mahdollisesti
havaitsemanne virheet. Yksilöinti tulee olla yksityiskohtainen
siten, että siitä ilmenee kirjanpidon tosite, päivämäärä
ja markkamäärä sekä kappalemäärä,
jotta erot laskelmaan voidaan todeta.
Pyydämme osoittamaan
erityisesti e-180 havaitsemanne koontivirheet. Myyntien listat on
koottu kirjanpidossanne tuloutetuista myyntilaskuista. Muita asiakirjoja
myyntien tarkastamisessa ei pidä käyttää.
Mikäli selvitystä
ei esitetä hyväksyttävästi, tullaan laskelmia
pitämään oikeina ja myyntiin esitetään
lisättäväksi 17.127 kasetin myyntiä vastaavana
myyntinä 300.000 mk.
Pyydämme osoittamaan
kaikki oheisissa laskelmissa todennettavissa olevat virheet (sarakkeet
e30, e120, e180 ovat tärkeimmät) 6.10.1994 mennessä.
Allekirjoitus: Vanhempi verotarkastaja
Matti Huovinen
Pos 13.1.3 Laadimme vastineen
– Matti Paananen auttaa asiassa.
Soitin Matti Paanaselle Lääninverovirastoon. Tavoitin hänet ja pyysin hänen apuaan tarkastuskirjelmässä
esitetyn asian selvittämiseksi. Paananen oli tuohon aikaan
vastuussa yhtiömme kirjanpidosta, joten hän tunsi aineiston
parhaiten. Olimme saaneet noin "viikon aikaa" selvityksen
tekemiseen. Saamamme aika vastineen laatimiseen ja kirjanpidon tarkastamiseen
kokonaisuudessaan vaikutti lyhyeltä, olihan varsinaisessa tarkastuksessakin
käytetty monin kerroin enemmän aikaa. Puhumattakaan asian
kirjallisesta käsittelyssä johonka verotarkastajat olivat
käyttäneet usean kuukauden. Paananen toimi Hämeen
lääninverovirastossa virkailijana - Lvv tarkastajana -
joten myös hänen ammattikokemuksensa oli mitä parhain
asian selvittämiseksi. Yhdessä omistamani Tili- ja toimistopalvelu
KY:n kirjanpitäjän Pilvi Salokanteleen kanssa he ryhtyivät
tarkistamaan verottajan tekemiä havaintoja - sekä niiden
kausaalista – ja matemaattista tosiasiallisuutta.
Havaitsimme, ettei osto-
ja myyntilaskujen tarkastaminen ole mahdollista vaaditussa aikataulussa
ja ilmoitamme veroviranomaisille oman aikataulumme vastineen antamiselle.
Katsoimme, että asiassa ei ole mitään sellaista fiskaalista
syytä joka edellyttäisi kohtuuttoman lyhyttä vastineen
jättöaikaa.
|