Pos.27.21 Kommentit Hovioikeuden päätöksestä
27.21.2. |
|
Seuraava kappale:
Aineistosta selviää se oikeustosiseikka jonka Metsäpuro todistaa sekä Kuusisto vahvistaa, että neuvottelut Kuusiston kanssa käytiin Scandexa Oy:ssä 1990 lopulla. Myös, että sopimus oli yhteistyöstä muodostunut jo tuolloin. Citylink Oy oli valmisyhtiö jonka hän yhdessä Metsäpuron kanssa kävi ostamassa Tammikuun 30.1991, tästä on myös todistaja Metsäpuro kertonut. Tosiseikka joka ei ole arvoltaan vähäinen on, että Citylink Oy osti raaka-aineita sekä pakkauksia joissa on DEXA rekisteröity tuotemerkki joka ei ollut Citylink oy hallussa/hallinnassa. Tällaisten pakkausten, pakkaus tarvikkeiden ym. joissa on maininta DEXA tuotemerkistä sekä toisaalla Scandexa Oy:stä olivat Scandexa Oy:n hallinnoimien oikeuksien perusteella ainoastaan tämän käytettävissä. Tavaran ostaminen tarvitsi yhteistyösopimuksen - voisiko muuta ajatella. (Voisiko ajatella että joku yhtiö ostaa Nokian alihankkijalta puolivalmistevaraston ja ryhtyisi valmistamaan kyseisiä tuotteita markkinoille Nokia merkillä, EI todellakaan. Tässä suhteessa sopimuksessa oli tämä otettu huomioon ja Scandexa sitoutui ostamaan nämä tuotteet, kuitenkin niin että mikäli menee konkurssiin voi pesä vaatia ne takaisin tai Citylink maksaa niistä sen arvon jonka kohtuullisesti olimme katsoneet oikeaksi) Edellinen päätöslauselma ei kerro kumman eduksi sopimus oli tehty? asia ei ratkennut myöskään käsittelyn aikana. 8% korko lienee varsin hyvä aikana jolloin saataville yleensä ei ollut mahdollista saada korkoa lainaan.
On falskia väittää että Vesa Kuusisto olisi ollut ylivelkainen. Missään ei ole osoitettu, että hän olisi ylivelkainen. Mikäli näin olisi ollut, ei hänen yhtiölleen olisi myönnetty 150.000 mk sekkitililuottoa ilman vakuutta (ks.14.1.4). tai alkuperäinen scannattu sisu. Viitekehys "sen jälkeen" (22.3.1991) on sofistinen yhtö on tosiseikkojen mukaan ollut Vesa kuusiston jo tammikuussa 1991 asiasta seuraavalla sivulla kaupparekisteriote.
|
|
